EL CRITERIO

El político: hombre libre, hombre de cambio

2007-11-29T09:20:32+00:00

El político tiene que ser un hombre libre. Paradójicamente se ve obligado a gobernar individuos y sociedades, pueblos, que o no son libres o no quieren serlo; gobierna sobre electores agobiados por impuestos e hipotecas, paro e inflación, leyes y delincuencia…; gobierna sobre vecinos atemorizados por ansiedades e inseguridades ante el futuro incierto... No obstante, es esencial que el político haya descubierto por sí mismo la libertad, esa libertad que todos los ciudadanos necesitan compartir a un mismo tiempo. O es completamente libre o sencillamente será un esclavo, un siervo de las pasiones propias y ajenas, otro tirano a sueldo, otro demagogo barato, otra marioneta de los poderes fácticos y grupos de presión.

El interés del político por la libertad, por la investigación y el descubrimiento de la libertad, no puede ser meramente discursivo o intelectual. Tiene que ser el resultado de una preocupación activa en su vida personal: sabe que la libertad forma parte de su carácter y que es el elemento constitutivo del criterio que le lleva a discernir entre aquello que es verdadero y lo que es falso.

La libertad es condición del cambio político. Sin cambio constante sólo sobreviene la perpetuación en el poder de un régimen que más temprano que tarde sucumbe; pero los cambios siempre llegan: si el cambio es tardío, anquilosará a la sociedad y a la larga precipitará violencias innecesarias. Los pueblos suelen ser lentos en los cambios, pero lo hacen gradualmente y en profundidad. Las masas cambian repentinamente, de acuerdo a modas y propagandas, condicionadas por grupos que ambicionan el poder; gritarán rey, república, anarquía o general con igual vehemencia tanto en calles y columnas de prensa como en las urnas, pero sus cambios son tan superficiales y efímeros que en el fondo todo sigue igual pareciendo haber cambiado.

Es el político el que tiene la responsabilidad moral del cambio. Da testimonio público de que se ha producido una transformación definitiva dentro de sí, en su intimidad. Y avisa que el cambio va a llegar a cada elemento de la vida ciudadana y al corazón de la vida de cada ciudadano en particular. ¿Qué es cambiar? Cambiar no es hablar o pensar de un modo distinto. Cambiar es un pensar, un decir y un hacer completamente distinto. Por esa razón tiene que haber experimentado la libertad, porque es necesario que el político esté libre de miedos, bondades y maldades originales.

No es el político un educador de masas, no nos equivoquemos, esa no es su tarea (ni es un maestro ni es un manipulador). El político aprende con su pueblo a descubrir la libertad, a investigar los caminos de la libertad. No dice al ciudadano lo que tiene que hacer, no esconde a la opinión pública nada de lo que él hace. Establece un tipo de relación política totalmente renovada: estamos gobernando, no siendo Vds. gobernados por mí, Vds. no pueden desentenderse, tienen que ocuparse de esto como yo lo hago cada día. Despierta las energías dormidas del pueblo, para que todo sea hecho por, con y para el pueblo. Durante este proceso, el político no se limita a ocupar el poder, cuando llega a él lo rebota de nuevo hacia su origen: la soberanía popular. Hace a diario que la democracia se haga.

La ciencia política ha acumulado un saber impresionante. Cuando el político se enfrenta ante un problema acude al análisis, a la estadística, al saber acumulado, al consejo técnico, a la experiencia…y fiando de ello aplica las mejores fórmulas y remedios a los viejos problemas de siempre (que para mayor abundamiento suelen presentarse como insólitos). Pero cuando el político se enfrenta a nuevos retos, a problemas totalmente nuevos, entonces no valen de nada las viejas recetas, ni la repetición de antiguos patrones, ni el estudio de los libros. Es el momento en el que precisa del concurso de todos, de la participación de cada ciudadano con su ingenio, su habilidad, su destreza, su inteligencia… Todos puestos en el interés común: capital y trabajo, ciencia y técnica, cultura y arte, religión y laicidad… Sin que ninguno de sus autoritarismos logre imponerse sobre los demás, porque entonces se impone un modelo patrón, y al suceder esto todo el proceso de cambio quedaría abortado, la sociedad entera seguiría funcionando maquinalmente incapaz de innovar. Es así como se coarta la libertad.

Como el ciudadano no es libre y se muestra proclive a sujetarse a dictados autoritarios (y si no se somete, como mucho sólo se rebelará contra la autoridad, incapaz de comprender que la autoridad es necesaria y el autoritarismo prescindible), la función del político no puede ser otra que la de suscitar el aperturismo político y el consenso: en la resolución de los nuevos problemas participamos todos, no sólo los de mi partido o los de mis intereses, todos, regladamente, con el respeto debido a la jerarquía de los más capaces o mejor dotados, pero todos. Así pues ¿qué hará el político para protagonizar con el pueblo ese cambio?

Observa cómo funcionan la sociedad y las instituciones. La institución funciona de manera mecánica, su actividad está regulada por rutinas y procedimientos. Nunca descansa, en cada uno de sus actos procura protegerse; es lógico que así sea, en caso contrario se autodestruiría. Por eso establece un sistema de seguridad basado en el manejo de información exhaustiva sobre cada caso que se le presenta y se presta a obedecer las órdenes de los poderes legislativos, ejecutivos y judiciales; y por eso levanta toda una Administración Pública y toda clase de organismos laborales, académicos, diplomáticos, policiales, etc. que funcionan de acuerdo al procedimiento y derecho administrativos. Pero el caso es que su mecánica termina condicionando la vida social y acaba también por condicionarse a sí misma y llega un momento en el que se colapsa la propia sociedad.

Si el político llega a ser capaz de observar con agudeza y claridad las instituciones sociales y la administración pública, se dará cuenta de cómo funciona la sociedad: toda convivencia tiende a ajustarse a un patrón predeterminado, durante el ajuste se va dejando poco margen para la libertad y casi ninguno para la espontaneidad. Dicho patrón surge en principio para favorecer a la propia libertad, pero progresivamente se convierte en su principal obstáculo. Esa observación misma le hará comprender que más allá de los patrones obstaculizadores que limitan, paralizan o colapsan lo social, hay un aprendizaje político que permite descubrir acciones institucionales que no supongan una nueva servidumbre para el ciudadano.

El político, al tomar la iniciativa política, sabe que el pueblo es el protagonista de su propia historia y advierte que el ciudadano se mostrará proclive a delegar en el político, a desentenderse, a dejarse llevar por la autoridad del gobernante, se presente en cada época histórica bajo la imagen que se presente. Es necesario que sea así en asuntos de carácter pragmático, en las cuestiones de orden práctico (organización fiscal, servicios públicos, defensa, aduanas…); pero no es conveniente que esto suceda en el terreno de los valores, derechos, libertades, ideas…, es por esa claudicación por donde los sistemas políticos comienzan a consolidarse como regímenes.

El ciudadano comienza a conducirse de este último modo en épocas de incertidumbre e inseguridad. Siente miedo a lo que pueda pasar, a lo desconocido, y hace como que no puede convivir con sus vecinos sin que una parte fuerte de lo social se erija en autoridad suprema sobre las otras. Desequilibra la balanza de autoridades y permite que todo el peso de lo político recaiga sobre un solo eje autoritario. Nace así la dominación, se establece así el dogmatismo y no tardará en aparecer la discordia y el enfrentamiento. El odio se organizará bajo la forma de oposición y comenzará a buscar situaciones que le permitan justificar el propio malestar creando malestar. Se entra así en el vaivén de la historia, del que poco o nada se aprende. Y en ese estado se dejar vivir el ciudadano, sin que quede apenas lugar para que se vuelva a recobrar el buen sentido del valor de la autoridad.

¿Cómo es posible que el ciudadano se entregue al autoritarismo y ponga así en peligro la autoridad? Por un lado porque hay ausencia de políticos que se percaten a tiempo de esta tendencia social autodestructiva. Por otro porque el ciudadano, al dejarse llevar, al inhibirse, al delegar, al entregarse, no saca enseñanza o aprende poco de cada una de las demandas sociales que en cada circunstancia plantea. Tiene el ciudadano que realizar un esfuerzo, permanecer alerta a cada acto político y tiene que ver cada acto político no como una rutina sino como algo nuevo y decisivo… pero no quiere.

Ése es el punto en el que el político amante de la libertad tiene que estar al quite, no puede descuidarse (porque si de descuida, los enemigos de la libertad conquistarán más y más parcelas de poder). En ese momento el político se hallará sólo, no tendrá al lado a su partido, ni a sus electores, parecerá que todo se le vuelve en su contra y llegarán horas de amargura, cinismo y desesperación impresas en las primeras páginas de los periódicos y difundidas por televisión. En momentos como esos el político tiene que comprender el hecho de que dicho trance es necesario y que darse cuenta de tal hecho es lo que le libera de las trabas psicológicas que se ha impuesto a sí mismo (ofuscación, animadversiones y adherencias) y que le incapacitan para librar los obstáculos que le salen al paso.

El político tiene que tener un conocimiento de sí mismo, si no lo tiene no podrá resolver su propio conflicto interno y si no resuelve su propio conflicto no podrá resolver el conflicto social. Nadie por encima de él puede venir a decir lo que hay que hacer; serán muchos los grupos que tomen o los medios, o las calles, o los centros de decisión, para imponer a toda la mayoría su propia voluntad minoritaria. Cuando el político lo comprende, comprende también el conjunto de las relaciones sociales (la relación social es en sí misma conflictiva), las respuestas ciudadanas, los movimientos de ideas, los intentos de las minorías por imponer sus criterios a las mayorías, la toma de conciencia colectiva y mayoritaria… Comprende observando sin que medie el interés personal o de grupo, sin evaluaciones ni interpretaciones sesgadas y aún sin ellas mismas; comprende que las cosas son así. Y cuando comprende este hecho crucial sin el baremo del prejuicio, entonces hay una oportunidad para el cambio. Se observan dos tipos de cambio político: el cambio impulsivo-coactivo, que viene dado por presiones e influencias que impelen lo social hacia una cierta dirección, y el cambio libre, que es ajeno a presiones externas y a modelos políticos prefijados.

El cambio libre requiere autoridad, esfuerzo y disciplina. No hay contradicción entre lo uno y lo otro, un rasgo de la autoridad, el esfuerzo y la disciplina es la flexibilidad: la capacidad de ser adecuado a las circunstancias. Hay muy pocas cosas que podemos verdaderamente compartir los seres humanos, una de ellas –si no la única- es la libertad. Hay que dudar, y dudar mucho, de toda ideología impulsivo-coactiva que pretenda unir a un pueblo bajo emotividades, devociones y adhesiones inmovilistas, aunque lo hagan bajo la propia divisa de la libertad.

Así pues el político es un hombre de cambio que cuando actúa es el ciudadano el que actúa. Si hay amor al prójimo en la política (y la política se inventó como remedio del garrote), es de suponer que ello nace de la libertad, del hecho de que es un hombre libre en la esencia misma de su ser: siente que puede servir a sus vecinos desde un lugar que no debe ser ocupado por nadie inicuo, corrupto o ignominioso. En todas sus actividades personales, en todos sus actos políticos, actúa entregado al pueblo, ama sin distinguir a los suyos de los otros. El político vive en estado de libertad, no es que tenga un ideal de libertad; lo primero es una realidad y una verdad, lo segundo es mera ilusión. Mira las cosas con perspectiva. No se limita a soportar o aceptar la problemática social y humana; sabe que una actitud limitada, carente de perspectiva, le generaría confusión en vez de libertad, que la confusión le llevará al conflicto, que el conflicto le llevará al deterioro físico y moral, y que de ahí sólo vendrá la decadencia o la destructividad: muchos problemas quedarán sin resolver porque no podrá pensar claramente y en vez de ver las cosas como son las verá según se las presenten.

Nótese que las actitudes políticas negativas que se mencionan surgen precisamente cuando la situación social no es crítica, es entonces cuando a causa del descuido o la rutina se forjan los peores hábitos políticos. De ahí que cuando llegan las situaciones críticas o el político ha sido capaz de observar atentamente para actuar con diligencia, eficacia, honradez e incluso elegancia, o el político se contenta (para desgracia de todos) con explicaciones, comparativas, medidas de carácter paliativo, respuestas consabidas, reacciones alígeras, pretendiendo pasar página con rapidez para no quedar en evidencia. Con tal de que no se haga patente la realidad de la crisis en la vida social, se las verá con crisis imaginarias que tratará de resolver mediante discursos persuasivos. Termina por pensar una cosa y sentir otra, decir una cosa y hacer la contraria. Perderá el respeto a sí mismo y no tardará en perder el respeto a la ciudadanía, primero a los que no le votaron y enseguida a los que sí.

Así que es obligación moral del político el prestar atención y cuidado a las propias respuestas y reacciones. Tiene que tener libertad para componer una línea coherente y cohesionada entre principios, medios y fines de sus actos políticos. Sólo así puede estar “en comunión, no sólo en comunicación” con el pueblo, en contacto directo con él, porque de él ha nacido y en él vive. Sabe que no puede actuar parcialmente, tiene que gobernar sobre todos y cada uno de los problemas, desde el primero al último, en todos los ámbitos y sectores, tomando en consideración la red de relaciones establecidas. En los momentos en que está en comunión con el pueblo, el político se desprende de la propia imagen, de su propio ego, de sus intereses privados o de partido. Cuando no lo está, al menos no ha de perder la comunicación.

Muchos que se llaman a sí mismos políticos consideran que la comunicación es el instrumento que les permite dejar las cosas como están. Sin embargo, la comunicación con el pueblo tiene como base la necesidad de un cambio que reforme del estado de las cosas y la firme determinación de mejorar las condiciones de la existencia humana mediante la adopción de iniciativas y medidas calculadas para el logro de dicho fin. El estado de cosas que se quiere cambiar bien pueden ser situaciones de hambre, injusticia, violencia, tiranía, crisis económica o social, o bien situaciones coyunturales de paro, inflación, impuestos, regulación de servicios públicos… Pero lo cierto es que nada susceptible de ser cambiado cambiará sin motivo. Los motivos pueden ser muy variados: pueden ser filantrópicos o egoístas, pueden estar fundamentados en el temor a perder lo conseguido o en el temor a no ser capaz de conseguir la situación ideal soñada; también puede tratarse de motivos inconscientes, aunque no parece razonable permitir que los motivos inconscientes sean los que guíen el cambio. Un cambio en el que predomina la comunicación, abandonando la comunión, se verá obligado a ser un cambio programado ideológicamente y responderá a los intereses parciales de sectores influyentes de la sociedad, difícilmente podrá entrar en comunión con el pueblo, sólo le queda la vía de la propaganda para prevalecer.

Dos cambios son posibles y el político debe escoger entre las alternativas. El uno contiene la necesidad y la suficiencia de las medidas políticas de reforma del estado de cosas, es utilitario, opera por turnos electorales, sólo interesa a la clase política y a sus comentaristas. El otro es profundo, un cambio en profundidad que se espera tanto en el político como en el ciudadano, mientras el pueblo lo hace suyo transformándose la estructura misma del carácter social. Si el político se decide por esta última alternativa, debe recordar esto: cuando el político vea que el ciudadano no quiere cambiar, y no querrá, entonces él tampoco lo hará y llegado tal caso todo estará perdido. Los ciudadanos han sido condicionados, se les ha regalado un estado de bienestar y no quieren molestarse en nada más. El ciudadano no quiere cambiar porque sabe que se verá en el compromiso de ser libre, tendrá que ejercer su libertad y ya se sabe el riesgo que eso trae consigo. Y entonces ¿qué decisión moral adoptará el político? Todo dependerá de si es o no un hombre libre, un hombre de cambio verdadero.

Un nuevo Plan Marshall para África

2007-11-29T09:11:41+00:00

Llega 2008 y el Plan África (2006-08) del Gobierno navega al pairo, hace aguas por no pocos costados y hay serios avisos de naufragio que no se quieren tomar en cuenta. África no está saliendo a flote. Es el continente donde más fuerte golpea el hambre. En el mundo 850 millones de personas agonizan en estado de miseria, no comieron ayer, no han comido hoy y tampoco van a comer mañana: 100.000 personas mueren de hambre al día, cada 5 segundos fallece un niño por esta razón, mil millones de personas malviven para morir con menos de un dólar al día y 2.500 millones subsisten con menos de dos dólares, la ayuda Oficial al Desarrollo supera los 135.000 millones de dólares anuales, el año 2015 se acerca y la situación no cambia. Estas cifras y este sufrir golpean a África con mayor violencia si cabe.

África, un continente rico donde los haya, se ha empobrecido y se ha precipitado en la miseria debido a la corrupción de muchos de sus gobiernos nacionales, la emigración de sus profesionales cualificados, el expolio calculado realizado por algunas de las mayores empresas multinacionales, la proliferación de guerras locales, y la mala orientación -y peor gestión- de la Ayuda Oficial al Desarrollo otorgada. A esto hay que sumar el lastre de la deuda externa, algunas desacertadas actuaciones de grandes ONGs, el freno de las políticas antiliberales que los gobiernos africanos aplicaron tras la colonización y –paradoja- algunas de las medidas neoliberales impuestas desde organismos internacionales (FMI, BM, OCM) que han resultado inadecuadas.

Que África precisa de una atención y un cuidado excepcionales está fuera de toda duda. Y que España, una de las potencias económicas del mundo, debe comprometerse con el desarrollo económico, social y político africano (con la cabeza puesta donde se atisben tan bien los Objetivos de Desarrollo del Milenio-2015 como las cambiantes circunstancias geopolíticas e intereses económicos particulares que rodean a cada etapa y zona de su aplicación) resulta claro para todas las opciones políticas.

Pero para que este compromiso resulte eficaz y dé los resultados que se pretenden, tiene que ser coherente y estar bien cohesionado dentro de un proyecto global de la política exterior española. Y el caso es que puede dudarse con razón de que un proyecto así exista actualmente ni siquiera en esbozo

El Plan África del Gobierno Zapatero

El Plan África 2006-08 planteado el ministro de exteriores M.A. Moratinos se aprobó en un contexto desde el que resultaba difícil o casi imposible lograr resultados pragmáticos. La ausencia de una política exterior expresamente planificada para África era y es vergonzosa. La falta de conexión con planes internacionales de otras naciones de nuestro entorno era y es lamentable. La improvisación de medidas diplomáticas, económicas y de seguridad para su implantación y seguimiento siguen siendo el pan nuestro de cada día.

El Plan se ha echado a rodar acogiéndose al amparo sentimental de las buenas intenciones humanitaristas, pero la doble moral se asoma por cada uno de sus epígrafes. Se ha pretendido congeniar las ideas inconcretas de la “solidaridad”, la “paz”, “el medio ambiente”, orientadas hacia el área subsahariana, con medidas concretísimas aplicadas al interés estratégico del Golfo de Guinea para la “seguridad energética” de España y las “oportunidades de negocio” para las empresas españolas del sector. Y así no hay quien se aclare ni modo de saber qué se pretendía realmente con este plan en el que despuntan los lugares comunes del neocolonialismo de despacho. Este es el modo más seguro para prolongar la ambigüedad de nuestra política exterior africana: se termina por cooperar con gobiernos corruptos apelando a un tercermundismo ya trasnochado y sigue perpetuándose la situación de miseria. Nada cambia.

África aquí

Mientras tanto la emigración africana sigue llegando aquí, España es la puerta de entrada de Europa. A pesar de lo dramático de las imágenes de los medios de comunicación y del horror de las estadísticas de muerte en el paso del Estrecho, el cruce del Mediterráneo o la travesía del Atlántico, con el constante goteo de pateras y cayucos, la inmigración africana presenta otras perspectivas que comúnmente no se suelen tener en cuenta. Casi un 45% de los que llegan a España con intención de vivir y trabajar aquí proceden del entorno comunitario y sólo un 5% aproximadamente procede de África. Más del 90% de los inmigrantes que nos llegan no lo hacen por el mar, sino que vienen en avión o por carretera. Una buena parte de los inmigrantes no posee cualificación alguna, pero se estima que África pierde cada año 20.000 profesionales de la sanidad, enseñanza, ingeniería y otros sectores cualificados y universitarios. Éstos llegan a Europa dejando a sus respectivos países africanos sin suficientes médicos, enseñantes, técnicos, etc., en los lugares donde se los necesita con urgencia permaneciendo sus plazas vacantes (este es el caso de Cabo Verde, Gambia, Sierra Leona, Zambia, Malawi…).

Y cuando todos llegan aquí, vemos que sus condiciones laborales son precarias: sueldos bajísimos, jornadas de sol a sol y condiciones indignas en el contexto de una explotación intensiva y metódica. No se sabe qué se podrá hacer con ellos en caso de crisis económica y paro. No hay previsión de vivienda mínimamente digna. No hay ambulatorios rurales para asistencia médica cercana a la zona de residencia o se colapsan las más próximas. Y al final se tienen que adoptar in extremis medidas de asistencia social que nunca llegan a cubrir las necesidades reales de esta gente. Una parte se integra en la vida social y democrática española, pero no pocos constituyen caldo de cultivo para la marginalidad, la prostitución, el narcotráfico y en ocasiones puntuales el terrorismo islamista (no porque se asocie inmigración con delincuencia, sino porque los inmigrantes constituyen uno de los objetivos preferidos de las acciones de grupos de delincuentes, mafias y estafadores de toda laya).

La casa por barrer

En España la casa está por barrer. La inmigración es uno de los temas que más preocupa a la opinión pública. Partimos de una situación en la que ni siquiera se ha decidido cuál es el número de inmigrantes que podemos acoger, en qué sectores económicos, con qué cualificación, en qué zonas geográficas, bajo qué condiciones laborales… No hay una política migratoria definida. No están del todo claros cuáles son los requisitos necesarios para poder permanecer como residentes con permiso de trabajo en el país o para ser obligado a salir. No hay medidas de expatriación bien previstas y reguladas para casos de declarada peligrosidad, ni medidas policiales especiales diseñadas para zonas potencialmente conflictivas. Se adolece de medidas de seguridad para impedir el acceso a aguas territoriales por parte de traficantes de personas. No disponemos de fuerza disuasoria suficiente sobre los países que se prestan a servir de base para operaciones de emigración clandestina. Apelamos al sentimentalismo fácil para justificar la inacción y permitir que esta situación injusta e inhumana continúe, mientras unos cuantos espabilados sacan provecho económico de ello a costa de miles de inocentes vidas humanas.

Sin embargo, sería legítimo aplicar nuestro derecho a regular en mercado de trabajo en el que se insertan contratadores nacionales y trabajadores inmigrantes, a seleccionar los requisitos profesionales, a determinar su número de acuerdo a criterios de previsión y planificación. No es buena idea que esto se siga dejando en manos de medidas coyunturales movidas por corazones impresionados ante el drama externo e interno de la inmigración.

Es seguro que de esta forma no vamos a resolver los problemas globales que plantean las migraciones (el derecho de las personas a buscar medios y lugares para ganarse la vida y el deber que tienen de respetar las leyes de los países a donde se dirigen), pero al menos podríamos aprender a administrarlo en la porción que aquí nos toca antes de que el problema se nos haga inadministrable. Aún estamos a tiempo.

Si no se consigue que nuestra política migratoria esté bien coordinada con la de otros países con situación parecida a la nuestra, si no hay acuerdos de repatriación con los países de origen que incluyan medidas de sanción en caso de incumplimiento, si no se adoptan medidas suficientes de control y seguridad en las fronteras, si (nos guste o no nos guste) no se adoptan medidas disuasorias contra la entrada clandestina (lo que de acuerdo a la ley es un delito), si todo esto no lo hacen los partidos democráticos, no pasarán muchos años antes de que salte una extrema derecha dispuesta a explotar los instintos xenófobos más bajos. Serios avisos de ello nos llegan desde Europa.

Un nuevo Plan Marshall para África

África, aquí y a nuestro lado, va a seguir vertiendo cientos de miles de personas sobre nuestras costas y no es previsible que este flujo migratorio se detenga, sino todo lo contrario. Un asunto resoluble se nos puede convertir en un problema sin solución, tan sólo porque no somos capaces de actuar con previsión de futuro. Es por ello que a la vez que se adopta una política migratoria nacional que ataje los efectos de esta problemática desde todas las perspectivas posibles (social, laboral, policial, sanitaria, etc.), se hace preciso actuar en origen con el fin de amortiguar en lo que se pueda las causas del problema. África necesita un nuevo Plan Marshall.

Principios

Este plan debería desarrollarse a partir de al menos tres principios comunes. El primer principio básico es que la emancipación de África de las cadenas de la miseria ha de ser obra de los africanos mismos, o no será nunca. Son ellos los que tienen que realizar el esfuerzo, nosotros podemos señalar el camino y prestar nuestra cooperación a quienes así lo acuerden; pero los pueblos africanos pueden desarrollarse por sus propios medios. Si los países europeos nos limitamos a no cobrar intereses, condonar parte o toda la deuda externa, a suministrar fondos de ayuda (cosas que hay que hacer, pero del modo oportuno), pensando que así va a subir el nivel de vida de los países azotados por la emigración, las epidemias, el hambre o la guerra, y que entonces sus habitantes progresarán y decidirán quedarse en sus países sin poner un pie en Europa más que de visita turística, estamos totalmente equivocados. Todo lo que se conseguirá será que regímenes injustos y corruptos se vayan de rositas a su paso por los organismos internacionales que debieran condenarlos, que los servicios sociales mínimos estén sostenidos por la ayuda extranjera y que unos pocos privilegiados vivan a costa de la ayuda externa deleintándose con su fórmula: “que nos desarrollen ellos”. El paso del subdesarrollo al desarrollo económico implica un esfuerzo ímprobo por parte de los pueblos.

El segundo principio es que la historia nos demuestra que el desarrollo económico corre paralelo al desarrollo democrático. Si África quiere desarrollarse económicamente tendrá que hacerlo también en lo político. Y si la UE no quiere llevar a efecto este plan de forma concertada entre sus países miembros, entonces dejará la puerta totalmente abierta a que unos cuantos gobiernos y empresas medren a su gusto en un continente que de estar indefenso ante los colonialismos e imperialismos de occidente pase a estar indefenso ante los oscuros intereses del expansionismo islamista, chino o ruso. Unos cuantos harán buenos negocios sacando provecho de la situación pero los pueblos africanos no podrán desembarazarse de la miseria.

El tercer principio es que los científicos, investigadores, técnicos, ingenieros, profesores, etc., africanos deben ser implicados como protagonistas en el Plan. Por un lado aquellos que permanecen en los países africanos y por el otro –si lo ven claro- aquellos que han abandonado África y residen en países europeos. Esta es una manera factible de unir capital, técnica y trabajo en un objetivo común.

Medios

Este nuevo plan de cooperación debe estar abanderado por la Unión Europea y debe ser un plan de desarrollo económico independiente para países africanos que voluntariamente se avengan a cooperar con países europeos y reúnan condiciones mínimas:

1) Países que se comprometan al sostenimiento de un sistema democrático basado en la división de poderes, elecciones libres, libertad de prensa y comunicación, libertad económica, respeto a los derechos humanos…

2) Países que se comprometan a tomar medidas contundentes y verificables contra la emigración clandestina.

3) Países que se comprometan a tomar medidas contundentes y verificables contra la corrupción.

La implantación de dicho plan en un país supondría que la ayuda económica estratégica orientada al desarrollo queda supeditada al mantenimiento de tales condiciones. Es necesario disponer de medidas contundentes que hagan entender a los países que el cumplimiento de los acuerdos es mejor vía que su violación, ya que en ese caso se perdería la cooperación (aunque en ningún caso la ayuda de emergencias humanitarias).

Fines

La finalidad de este nuevo plan de cooperación es clara y sencilla: si hay democracia, habrá desarrollo económico y si hay desarrollo acabará la miseria. Tal vez no sea necesario acabar con la pobreza y a nadie se le ocurriría acabar con la riqueza; pero es una obligación que erradiquemos la miseria. La pobreza y la riqueza, en sí mismas nada tienen de malo, hay dignidad en ellas. Lo que es indigno de la condición humana es la miseria, al igual que lo es la opulencia. Opulencia y miseria son dos de los factores de la violencia, el terrorismo y la guerra. Una Europa volcada hacia África no será ni menos rica ni más pobre, simplemente ni Europa parecerá opulenta ni África padecerá miseria. Habrá garantizado su propia seguridad política cooperando a la aportación de seguridad alimentaria a los millones de hambrientos. La seguridad es un valor, un valor para todos; sobre todo cuando lo compartimos.

La responsabilidad del Partido Popular

Hay que dejarse de complejos de culpa occidentales y de dobles morales, ha llegado la hora de la responsabilidad. El Partido Popular, ahora en la oposición, tiene la obligación de ganar las elecciones. Pero al día siguiente de haberlas ganado tiene que haber madrugado para estar trabajando por un nuevo plan de cooperación donde ha fracasado el Plan África del gobierno Zapatero. Tiene que tener diseñado su propio plan y tiene que defenderlo y consensuarlo en la Unión Europea para que se pueda empezar a aplicar en el menor tiempo posible. Dicho plan no podrá ser un obstáculo para la salvaguarda de los intereses españoles en el continente africano, en nuestras aguas territoriales y fronteras; deberá ser coherente y estar bien cohesionado con otros planes comerciales, energéticos, militares, diplomáticos, culturales, etc., pero –eso sí- debe diferenciarse claramente del resto (a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César).

Hay muchas manos esperando en África un Plan de estas características dispuestas a echarse manos a la obra. También hay muchas otras dispuestas a boicotearlo. La lucha será dura, pero si empezamos a erradicar la miseria, pase lo que pase habrá merecido la pena.

ESO: QUE LOS TITULEN A TODOS, QUEDA ABOLIDO EL FRACASO ESCOLAR.

2007-11-29T09:06:45+00:00

Se la veía venir, la nueva Ley de Educación de Andalucía llega armada de órdenes y decretos previos que avisan de las verdaderas intenciones de Chaves en materia educativa. Bajo la coartada del estío y con la veraniega alevosía del Decreto 231/2007 del 31 de Julio, el Presidente de la Junta ha firmado el decreto por el que queda abolido el fracaso escolar en Andalucía y se otorga titulado general. Para más inri, la cándida mano de la Consejera de Educación ha firmado la Orden del 10 de Agosto por la que se regula –perdón, regala- el Título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria.

El Decreto viene a ordenar las enseñanzas de la ESO, establece los planes de estudio, currículo, criterios de titulación… Por su parte la Orden dicta el proceso que ha de seguir la evaluación del aprendizaje del alumnado de secundaria en Andalucía. En el artículo 16 del decreto y en el artículo 10 de la orden se dispone que pueda obtener el Título de Graduado en ESO todo “aquel alumno o alumna que haya finalizado el curso con evaluación negativa en una o dos materias y, excepcionalmente en tres”.

¿Que qué significa esto? Lo siguiente: si un alumno suspende en 4º de ESO dos materias cualesquiera (p.ej.: lengua y matemáticas), puede titular. Y si además suspende una tercera (p.ej.: inglés), pues también, siempre que ello “no le haya impedido alcanzar las competencias básicas y los objetivos de la etapa”. Pero no crean que queda ahí la cosa. ¿A que no se imaginan cuál es el significado de la palabra “materia” en esta jerga? Dos materias de la ESO no son dos asignaturas de 4º de ESO. Una materia son cuatro asignaturas: las Matemáticas de 1º, 2º, 3º y 4º, son cuatro asignaturas de cursos distintos, pero una sola materia de ESO (y habrá quien descrea del misterio de la Santísima Trinidad…). Así que ya lo tienen, son Vds. muy sagaces, amigos lectores, han comprendido bien: ya pueden salir titulados nuestros alumnos de la ESO hasta con 8 asignaturas suspensas, y -si se tercia- hasta con 12 si a alguien le apetece. Que no se diga que los niños andaluces no vienen con un pan bajo el brazo, vienen hasta con su título de secundaria.

Así que si a un alumno “no le gusta” una materia, o dos, pues la abandona. Su profesor no podrá ponerle un cero, porque los ceros están prohibidos en la ESO. Se podrá dedicar a distraerse en clase o a molestar a quien le caiga cerca, si le parece bien obstaculizará en lo que pueda el trabajo del profesor, a fin de cuentas le van a dar el título. El niño se ha convertido en el rey de la educación: puede elegir qué materias no va a estudiar, porque sabe que lo tienen que titular por uebos , lo que le da derecho a matricularse en 1º de Bachillerato. Es un privilegio que le concede D. Manuel Chaves, un Papá Noel de la pedagogía que nunca deja carbón en la última evaluación. A esto le llaman buena educación sus seguidores.

¿Qué harán nuestros estudiantes, estos chicos que nos llegan con su sagrado amor a la inteligencia intacto, cuando vean que se han pasado todo el curso trabajando y aprendiendo con su propio esfuerzo y comprueben que el título se le regala a cualquiera que no da ni golpe?

Bonita manera de acabar con el fracaso escolar. No va a quedar ni rastro de él en las estadísticas. ¿Que Andalucía tiene una alta tasa de fracaso escolar? Eso se arregla: titulado general. Que los titulen a todos. Queda abolido el fracaso escolar en Andalucía. Es un decreto. Es una orden. Cúmplase.